“நீதிக்கு இரு பக்கங்கள்” கட்டுரைக்கான ஒரு விமர்சன மதிப்புரை பகுதி - 01

ஞாயிறு 12.07.2026 பிராந்திய பத்திரிகையில் மூத்த ஊடகவியலாளர் என்று குறிப்பிடப்படும், யாழ்ப்பாணப்பல்கலைக்கழக ஊடகக்கற்கைகள் துறையின் வருகை விரிவுரையாளர் எழுதிய பத்தி எழுத்து  பற்றிய விமர்சன மதிப்புரை இங்கு முன்வைக்கப்படுகிறது. இது ஊடகக்கற்கைகள் துறை மேலும் காத்திரமாக வளமாக முன்னெடுக்கப்பட வேண்டியதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துவதற்கான விவாதத்திற்கான முன்மொழிவு. 

 “நீதிக்கு இரு பக்கங்கள்” என்ற தலைப்பிலான இக்கட்டுரை, பல்கலைக்கழகப் பேராசிரியர் ஒருவருக்கு எதிராக முன்வைக்கப்பட்ட பால்நிலைத் தொந்தரவு குற்றச்சாட்டு, அதனைத் தொடர்ந்து இடம்பெற்றதாகக் கூறப்படும் விசாரணைத் தாமதம், இரகசிய ஒலிப்பதிவு கசிவு, பணியிடை விடுமுறை மறுப்பு மற்றும் பல்கலைக்கழக நிர்வாகத்தின் சாத்தியமான நலன் முரண்பாடு ஆகியவற்றைப் பற்றிக் கேள்வி எழுப்புகிறது.

ஆனால், இக்கட்டுரையின் மைய நோக்கம் “இரு தரப்புக்கும் நீதி” என்று முன்வைக்கப்பட்டிருந்தாலும், அதன் மொழிநடை, ஆதாரத் தேர்வு மற்றும் தகவல் ஒழுங்கமைப்பு ஆகியவை குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட பேராசிரியரின் நிலைப்பாட்டை ஒப்பீட்டளவில் அதிகமாக நியாயப்படுத்துகின்றன. இதனால், கட்டுரையின் வெளிப்படையான சமநிலை நோக்கத்திற்கும் அதன் நடைமுறைச் செய்தியியல் அணுகுமுறைக்கும் இடையில் முரண்பாடு தோன்றுகிறது.

இந்த மதிப்புரை, வழங்கப்பட்ட கட்டுரையின் செய்தியியல் தரத்தை மட்டுமே மதிப்பிடுகிறது. குற்றச்சாட்டின் உண்மைநிலை, சம்பந்தப்பட்ட நபர்களின் சட்டப் பொறுப்பு அல்லது பல்கலைக்கழக நிர்வாகத்தின் குற்றத்தன்மை குறித்து இறுதித் தீர்ப்பை வழங்குவதில்லை.

பாலியல் தொந்தரவு மற்றும் பாலியல் வன்முறை குற்றச்சாட்டுகளைப் பற்றிய செய்தியிடல் தொடர்பான ஆய்வுகள் சில பொதுவான அறநெறிக் கோட்பாடுகளை வலியுறுத்துகின்றன. குற்றச்சாட்டை உண்மையாக நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றமாகச் செய்தியிடக் கூடாது; அதேநேரத்தில், முறைப்பாட்டாளரின் நம்பகத்தன்மையை அவரது தனிப்பட்ட உறவுகள், நடத்தை அல்லது பின்னணியை மட்டும் கொண்டு சந்தேகப்படுத்தவும் கூடாது. ஆதாரங்களைத் தனித்தனியாகச் சரிபார்த்தல், அதிகார உறவுகளைப் புரிந்துகொள்ளுதல், முறைப்பாட்டாளருக்குத் தேவையற்ற இரண்டாம் நிலைப் பாதிப்பை ஏற்படுத்தாத மொழியைப் பயன்படுத்துதல், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்குப் பதிலளிக்கும் வாய்ப்பு வழங்குதல் மற்றும் நிறுவனத்தின் பொறுப்பைத் தீவிரமாக ஆய்வு செய்தல் ஆகியவை ஒன்றுக்கொன்று எதிரானவை அல்ல.

மேலும், செய்தியியல் “சமநிலை” என்பது இரு தரப்பினரின் ஒவ்வொரு கூற்றுக்கும் சம அளவு இடம் ஒதுக்குவதாக மட்டும் பொருள்படாது. ஆதாரபூர்வமான தகவலுக்கும் உறுதிப்படுத்தப்படாத குற்றச்சாட்டுக்கும் ஒரே எடையை வழங்குவது பொய்ச் சமநிலையை உருவாக்கலாம். உண்மையான சமநிலை என்பது ஒவ்வொரு முக்கியக் கூற்றின் ஆதார நிலையை வாசகருக்கு வெளிப்படையாக விளக்குவதாகும்.

கட்டுரையின் செய்தியியல் பலங்கள்

1. பொதுநலன் சார்ந்த கேள்விகளை முன்வைத்தல்

விசாரணை ஏன் தாமதமாகிறது, ஒலிப்பதிவு எவ்வாறு சமூக ஊடகங்களில் வெளியானது, விசாரணைக் குழுவின் அதிகார வரம்பு என்ன, நிர்வாகத் தீர்மானங்களில் நலன் முரண்பாடு உள்ளதா போன்ற கேள்விகள் முக்கியமானவை. ஒரு பொது உயர்கல்வி நிறுவனம் தனது ஒழுக்காற்று விசாரணைகளை எவ்வாறு நடத்துகிறது என்பதைப் பற்றி ஊடகங்கள் கேள்வி எழுப்புவது நியாயமான கண்காணிப்புச் செய்தியியலாகும்.

2. குற்றம் நிரூபிக்கப்படும்வரை தீர்ப்பளிக்கக் கூடாது என்ற நினைவூட்டல்

சமூக ஊடகப் பிரசாரங்கள் அல்லது கசிந்த ஒலிப்பதிவுகள் மட்டுமே ஒருவரின் சட்ட அல்லது ஒழுக்கக் குற்றத்தை இறுதியாக நிரூபித்துவிடாது என்ற கட்டுரையின் அடிப்படை வாதம் சரியானது. ஊடகங்கள் “குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்”, “முறைப்பாட்டாளர்”, “விசாரணையில் உள்ள குற்றச்சாட்டு” போன்ற துல்லியமான சொற்களைப் பயன்படுத்த வேண்டும்.

3. இரகசியத் தகவல் கசிவின் பாதிப்பைச் சுட்டிக்காட்டுதல்

முறைப்பாட்டாளரால் விசாரணைக்காக வழங்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஒலிப்பதிவு பொதுவெளியில் கசிந்திருந்தால், அது கடுமையான நிர்வாக மற்றும் அறநெறிப் பிரச்சினையாகும். அது முறைப்பாட்டாளரின் தனியுரிமையையும் பாதுகாப்பையும் பாதிக்கலாம்; குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் நன்மதிப்பையும் விசாரணையின் நம்பகத்தன்மையையும் சேதப்படுத்தலாம்.

எனினும், ஒலிப்பதிவு உண்மையில் விசாரணைக் குழுவிடம் இருந்து கசிந்ததா, வேறு தரப்பிடம் ஏற்கெனவே இருந்ததா, அல்லது அதன் முழுமையான பதிப்பா என்பன தனித்தனியாக உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

 

முக்கியமான செய்தியியல் குறைபாடுகள்

1. ஆதாரமில்லாத சட்ட மற்றும் நிர்வாகக் கூற்றுகள்

“முறைப்பாடு கிடைத்ததும் சம்பந்தப்பட்ட பேராசிரியர் தற்காலிகமாகப் பணி நீக்கம் செய்யப்பட வேண்டும்” என்று கட்டுரை உறுதியான விதியாகக் குறிப்பிடுகிறது. ஆனால், எந்தச் சுற்றறிக்கை, ஒழுக்கக் கோவை, பல்கலைக்கழக உபவிதி அல்லது பல்கலைக்கழக மானியங்கள் ஆணைக்குழுவின் எந்தப் பிரிவு இதனை கட்டாயப்படுத்துகிறது என்பது சுட்டிக்காட்டப்படவில்லை.

தற்காலிகப் பணிநீக்கம் தண்டனையா, நிர்வாகப் பாதுகாப்பு நடவடிக்கையா, அல்லது குறிப்பிட்ட ஆபத்து மதிப்பீட்டின் பின்னரே மேற்கொள்ளப்பட வேண்டியதா என்பதும் தெளிவுபடுத்தப்படவில்லை. சட்ட அல்லது ஒழுக்க விதியை மேற்கோளிடும்போது அதன் பெயர், ஆண்டு, பிரிவு மற்றும் பொருந்தும் அதிகார வரம்பு ஆகியவை இடம்பெற வேண்டும்.

அதேபோல், முறைப்பாட்டாளர் தற்போது பல்கலைக்கழக மாணவரோ பணியாளரோ அல்ல என்பதால் அவரது முறைப்பாட்டின் “உத்தியோகபூர்வத்தன்மை” கேள்விக்குள்ளாகிறது என்ற கட்டுரையின் இடைக்குறிப்பு, சட்ட ஆவணம் இல்லாத ஆசிரியர் ஊகமாகவே உள்ளது. சம்பவம் நிகழ்ந்த காலத்தில் இருந்த அதிகார உறவு, பணிசார் தொடர்பு மற்றும் நிறுவனக் கொள்கையின் வரையறைகளே இங்கு முக்கியமானவை.

2. ஒற்றைத்தரப்பு ஆதாரச் சார்பு

கட்டுரையில் பல தீவிரமான தகவல்கள் “பேராசிரியர் தரப்பால் சொல்லப்படுகின்றது” என்ற அடிப்படையில் வழங்கப்படுகின்றன. உதாரணமாக:

• முறைப்பாட்டாளர் தொடர்ச்சியாகத் தொந்தரவு செய்ததாகக் கூறப்படுதல்;
• நான்கு பொலிஸ் முறைப்பாடுகள் பதிவு செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுதல்;
• அவர் பேராசிரியரின் இல்லத்திற்கும் அலுவலகத்திற்கும் சென்றதாகக் கூறப்படுதல்;
• விசாரணை அறிக்கை கையளிக்கப்படவில்லை என்ற கூற்று.

இந்தத் தகவல்களுக்கு பொலிஸ் முறைப்பாட்டு இலக்கங்கள், தேதிகள், ஆவணங்கள், முறைப்பாட்டாளரின் பதில் அல்லது சுயாதீன உறுதிப்படுத்தல் வழங்கப்படவில்லை. இவ்வாறு ஒரே தரப்பின் தகவல்கள் விரிவாகச் சேர்க்கப்படும்போது, “கூறப்படுகின்றது” என்ற சொல்லை மட்டும் பயன்படுத்துவது போதுமான பாதுகாப்பல்ல. மீள்மீளச் சொல்லப்படும் உறுதிப்படுத்தப்படாத குற்றச்சாட்டுகள் வாசகரின் கருத்தை மறைமுகமாக வடிவமைக்கக்கூடும்.

3. முறைப்பாட்டாளரைப் பற்றிய சந்தேகச் சட்டகம்

கட்டுரை நேரடியாக “பொய்யான முறைப்பாடு” என்று கூறாவிட்டாலும், முறைப்பாட்டாளரின் நடத்தை, பணிநிலை, பேராசிரியரின் இல்லத்திற்குச் சென்றதாகக் கூறப்படும் சம்பவங்கள் மற்றும் பொலிஸ் முறைப்பாடுகளை ஒருங்கிணைத்து அவரது நோக்கத்தைச் சந்தேகப்படுத்துகிறது.

பாலியல் தொந்தரவு செய்தியிடலில் இது முக்கியமான அறநெறி ஆபத்தாகும். ஒருவருக்கு இடையே முந்தைய தொடர்பு இருந்தது, அலுவலகம் அல்லது இல்லத்திற்குச் சென்றார், பின்னர் முறைப்பாடு செய்தார் என்பவை தனித்து பாலியல் தொந்தரவு குற்றச்சாட்டை நிராகரிப்பதில்லை. அதேநேரத்தில், இத்தகவல்கள் முறைப்பாட்டாளரின் நம்பகத்தன்மைக்குச் சம்பந்தப்பட்டவை எனில், அவரது விளக்கமும் சம அளவு தெளிவுடன் இடம்பெற வேண்டும்.

முறைப்பாட்டாளரை “பாதிக்கப்பட்டவர்” என்று முன்கூட்டியே தீர்மானிப்பதும் தவறு; அவரை மறைமுகமாக “தொந்தரவு செய்தவர்” அல்லது “தனிப்பட்ட நோக்கம் கொண்டவர்” என்று உருவகப்படுத்துவதும் தவறு. “முறைப்பாட்டாளர்” என்பது விசாரணை முடியும் வரை மிகவும் துல்லியமான சொல்.

4. சமநிலை என்ற பெயரில் அதிகார அசமத்துவம் மறைக்கப்படுதல்

கட்டுரை பேராசிரியரின் நன்மதிப்பு, நீண்டகால கல்விச் சேவை, குடும்பம் மற்றும் சமூக அந்தஸ்து ஆகியவற்றை மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது. இவை மனிதநேய ரீதியில் கவனிக்கப்பட வேண்டியவை. ஆனால், பேராசிரியர் மற்றும் தற்காலிக உதவி விரிவுரையாளர் அல்லது முன்னாள் பணியாளர் இடையிலான அதிகார அசமத்துவம் அதே ஆழத்தில் ஆராயப்படவில்லை.

பதவி, நிரந்தரத் தொழில் நிலை, மதிப்பீட்டு அதிகாரம், தொழில்முறை வலையமைப்பு மற்றும் எதிர்கால வேலைவாய்ப்பின் மீது ஏற்படக்கூடிய செல்வாக்கு ஆகியவை பாலியல் தொந்தரவு குற்றச்சாட்டுகளைப் புரிந்துகொள்வதில் முக்கியமான சூழல் காரணிகளாகும். இரு தரப்புக்கும் மனிதக் கண்ணியம் உண்டு என்பது உண்மை; ஆனால் அவர்களின் நிறுவன அதிகாரம் எப்போதும் சமமானதாக இருக்காது.

செய்தியியல் சமநிலை என்பது இந்த அதிகார வேறுபாட்டைக் காணாமல் இருப்பதல்ல.